L'uscita del ministro Kouchner, temo sia qualcosa di ben più pesante di un velato messaggio di deterrenza. Da parte mia metto subito le mani avanti: se si arriverà ad un conflitto, non si dica che è stato per "mancanza di dialogo". Dico questo perchè non tarderanno molto le solite oche starnazzanti, a parlare di "esportazione della guerra" come per l'Afganistan o l'Iraq. In verità, come le solite oche fanno finta di dimenticare, sia per l'Afganistan che per l'Iraq c'erano state trattative (consegna di Osama da parte del regime talebano e detronizzazione di Saddam) ma siccome i suddetti NON NE HANNO VOLUTO SAPERE pensando di essere protetti da Allah, si è arrivati alle armi. Checchè ne pensino le platee pacifintiste, i giornalisti con i foulard griffati e gli intellettual di tendenza. Sistemato temporaneamente la questione nordkoreana ci si può dedicare al medioriente con più attenzione e forza. Come per i due casi precedenti, gli USA non hanno nessuna voglia di allargare l'intervento, eppure l'Iran si è reso finanziatore verso hezbolla libanesi e milizie sciite in Iraq con soldi e armi, che sono costate molte vite alle truppe Alleate. Questo deve finire.
Sono anni oramai, che si va avanti con "sanzioni" e condanne che però non sortiscono nessun effetto: l'atomica iraniana procede di pari passo con i proclami di voler distruggere Israele. Le finalità sono chiare e non si sognano nemmeno di nasconderle (tanto l'europa è piena di gonzi...) Il fatto che sia stata la Francia a fare questa uscita dà da pensare che l'avvento di Sarkozy stia già producendo i suoi effetti mentre gli USA hanno sempre detto che "tutte le opzioni sono sul tavolo". Come al solito a fare subito l'uovo sono state le solite tre galline: D'alema, Putin e la Cina, giusto per far vedere CHI SONO quelli che hanno degli affari in pentola. Confesso: questo è un post PREVENTIVO.
Upgrade: correggo una imprecisione di un post precedente - NON è vero che IL PRC non ha fatto niente con Caruso: lo ha processato e assolto. L'indignazione per le offese a Marco Biagi erano solo di facciata, in REALTA' la pensano tutti come il sopracitato BONOBO.
22 commenti:
meno male che ci sei tu a spiegarci come vanno VERAMENTE le cose.....Andrea
Legando l'eventuale campagna iraniana ai trascorsi degli ultimi anni vien da dire che forse è meglio aspettare ancora.ragionando pero'a mente tiepida,non si capisce perchè non bombardarli.l'iran ha tutti i requisiti dell iraq,anzi,l'iran ha i requisiti che l'iraq non aveva.mi viene quasi il dubbio che il bombardamento su baghdad sia dovuto ad un errore di ortografia:q al posto di n!scherzi a parte,il presidente è un dittatore islamico,nazista,negazionista,ha minacciato israele di distruzione,è dotato di nucleare per scopi "civili"(qualcuno mi spieghi per quale motivo un produttore di petrolio dovrebbe investire nel nucleare), è nemico dichiarato degli usa con precedenti importanti.insomma,non mancano i motivi(dal punto di vista americano) perchè venga bombardato unilateralmente.la sparata del ministro francese sarà la felicità di buona parte della destra mondiale,puoi giurarci.strategicamente è un gran caos aprire un altro fronte,e in parte incasinerà i rapporti reciproci tra le diplomazie europee e quelli tra europa e medio oriente.l'esportazione della democrazia è una specie di utopia...perchè sono necessari distinguo.i distinguo sono tradizioni millenarie che solo una politica folle e debosciata improntata sull'avventurismo da film di cow boy poteva non considerare importanti.non basta dire "ci siamo sbagliati"..la grandezza di una democrazia non è soltanto legata alla possibilità di contestare un presidente e ammettere gli errori...è anche non fare cazzate quando mezzo mondo ti chiede di fermarti.la guerra al terrorismo non è questa,non siamo piu' sicuri,viviamo soltanto peggio.colpa dei terroristi,si intende,ma bush ha fatto una marea di minchiate.Andrea
Secondo me bisogna distinguere nettamente: guerra all'Iran è una cosa, intervento militare mirato tutta un'altra. Nel primo caso sono contrario, perchè un'altra lunga guerra come quella iraqena metterebbe fine alle risorse americane e rischierebbe di far collassare l'Occidente, consegnando il mondo intero a Cina e Russia (eventualità che mi fa venire i brividi...). Nel secondo caso sono assolutamente favorevole: un bombardamento mirato della durata di un paio di notti su obiettivi sicuri, come le centrali dove si sta lavorando al nucleare, risolverebe il problema e farebbe tutti contenti...tranne quel pazzo antisemita di Ahmadinejad ovviamente...
Ciao Gabbiano
Salo
Lucetta, ti ringrazio per la doppia segnalazione. Ho trovato molto interessante il primo articolo; il secondo l'avevo già letto integralmente.
Credo che le nosrte posizioni siano simili se non identiche: io sono favorevole all'intervento militare, purchè non diventi un pantano, ma sia solo mirato e senza uomini sul terreno. Possibilmente anche un appoggio di Israele alla missione ed un appoggio esterno dell'Arabia Saudita (storicamente nemica dell'Iran e preoccupata per l'atomica almeno quanto Israele) non sarebbe male...
Saluti occidentali
vediamo se ho capito bene...
la colpa della guerra in afganistan è colpa degli afgani che non hanno consegnato bin laden che in afganistan non c'era (non lo hanno trovato neanche gli mmericani)
nella guerra in iraq è colpa del governo iraqueno colpevole di non voler consegnare se stesso. strano io mi ricordo tutta la storia con Blix ecc... il problema erano le armi di discussione di massa che , guarda caso, come per Bin Laden in afganistan, non c'erano. tu guarda....
JEAN LAFITTE
nuovalibertalia.blogspot.com
Ben detto.
ciao, Abr
Andrea, mezzo mondo certo - quel mezzo mondo cha AVEVA RAGIONI tuttaltro che umanitarie per chiedere di fermarsi. Bisogna sempre difendere i peggiori? erano due regimi ignobili e non è certo con le chiacchiere che li si sgominava.
Certo Salo, il problema è l'escalation: per quanto pazzi se lo immaginano anche loro quella possibilità e i missili puntati su Israele sono tutt'altro che un bluff. per spaventarli davvero ci vorrebbe un fronte occidentale compatto che parlasse con una sola voce: no all'atomica. se bastasse un raid sulle installazioni giuste, anche solo per bloccarli x qualche anno andrebbe bene, ma non è così facile.
Grazie Lucetta, sempre validissima... avevo letto l'articolo di Fiamma. Grazie . ciao
jean
non giocare con le parole: il mio concetto è chiarissimo. I due regimi si dovevano arrendere e consegnare ad una gestione ONU (per quanto sia un carrozzone pieno di somari...) così non ci sarebbe stato il conflitto, anche se come tutti i passaggi, non sarebbe certo stato indolore. o davanti alle dittature sanguinarie bisogna sempre chinare la testa e arrendersi?
Grazie Abr... è sempre un piacere la tua visita.
Per quanto mi riguarda io spero che l'Iran venga attaccato subito, con tutta la potenza disponibile e senza alcuna riserva, così come la Siria. Punto e basta.
Ragazzi ma state ancora a parlare con gli ipocriti che difendono i terroristi ed i loro amici? Con loro occorre chiarezza. P.S: quello del post precedente ero io - jetset
Dici che è tempo perso, Risonanze? Con un'opposizione frontale e diretta di tutto l'Occidente magari certi sciroccati finirebbero col scendere a miti consigli... come con la korea del nord.... ma mi sa tanto che il fanatismo religioso non lo permetterà.....
grazie della tua visita....
No, io mi riferivo al fatto di perdere tempo a parlare con gente come jean, senza speranza perché talmente cieca da negare la più semplice realtà, ovvero che l'Iran va attaccato, subito e con tutta la potenza disponibile.
Ah a proposito sono sempre io, jetset ! ;-)
Ricorda che D'Alema è comunista e che i comunisti anche se non possono dirlo per inopportunità a livello internazionale,considerano la Repubblica d'Israele un' entita artificiale e ritengono che se venisse cancellata tutto il mondo vivrebbe meglio.
Comunque io non penso che l'Iran voglia bombardare con il nucleare Israele, secondo me vuol dotersi di armi nucleari per poi far attaccare Israele da Siria e Hezbollah.
Ma ieri il messaggio forte è arrivato:Israele ha dichiarato Gaza stato nemico, proprio mentre condoleeza era lì.E' chiaro che gli Usa ci sono a fianco d'Israele.
Il destino comunque si gioca in Europa, dove le cose sono messe meglio che qualche anno fà: non c'è più Schroeder e Chirac, l'unico stato filoterrorista è l'Italia guidata da Prodi.
Penso che a un certo punto gli Usa poranno questa questione: Italia Spagna e Germania, rinunciate a un pò di soldi dall'Iran e imponete sanzioni gravose come facciamo noi Francia Olanda Gb oppure si bombarda.
eeeeeeeeeeh,gabbiano,ho scritto un papiro e ti fermi su cio' che ti fa comodo?e invece adesso che la francia ha cambiato opinione lo fa per motivi umanitari?sei malato,gabbiano,io non ho difeso i peggiori,non lo ho scritto da nessuna parte.chiunque abbia una idea diversa dalla tua è un terrorista.CURATI !!!!!sei GRAVEMENTE MALATO!
io la penso come salo.piu' o meno.ma non conviene a nessuno,bush in testa.e quella merdaccia non si muove se non ne ha una convenienza.Andrea
Ciao Jetset, riconosco che a volte è tempo perso cercare di rispondere a chi è accecato dal pregiudizio.
Grazie della tua visita
Benvenuto Pensieronecon, si dalemmah si è più volte lasciato sfuggire la sua inclinazione verso Israele... che ora che ha abbandonato Gaza la può, A RAGIONE, considerare ENTITA' NEMICA visto la quantità di razzi che ha ricevuto dalla striscia da quando se ne è andata. l'europa è un fanale di coda visto che la siria continua ad ammazzare indisturbata parlamentari in Libano: sotto gli occhi di tutti.
ciao
Andrea hai scritto un papiro che però dice poco: prendersela con bush per la scia di terrorismo internazionale NATO BEN PRIMA del suo arrivo è sterile e sciocco. Ma visto che sai benissimo come la penso, non capisco perchè continui se "sono malato".....
se questo è quello che hai capito dal mio papiro,mi rammarico profondamente.non sei malato gabbiano,semplicemente non sai leggere.non voglio farti l'insulto di spiegarti cio' che ho scritto,manco fossi una carabiniere da barzellette.ciao Andrea
cheppalle... e rammaricati.... ma stai tranquillo, non c'è bisogno che spieghi niente. è già chiarissimo così....
si,è chiarissimo che nemmeno leggi perchè non te ne fotte un cazzo nella tua miserevole immensa prosopopea.Andrea
Posta un commento