Secondo Odifreddi, matematico (sulla cui lucidità ci sarebbe da discutere), Saddam si sarebbe "riscattato" (nonostante i macelli e le fosse comuni) perchè ha resistito all'invasione da parte statunitense e alleati. Il fatto che questa "invasione" abbia messo fine ad una trentennale dittatura, al matematico NON RISULTA. Romanticamente ha vestito i panni di David contro Golia... romanticamente... I villaggi gassati, le decapitazioni, a lui NON RISULTANO... Bravo a far di conto. Ma è un romantico.... più o meno come Fanny Ardant... che gioiva e plaudeva ai brigatisti rossi. Sempre molto romanticamente....
68 commenti:
ti propongo un "se questo è un uomo" un po' diverso http://www.giornalettismo.com/archives/92808/
beh, certo barbacetto è davvero una fonte al di sopra di ogni sospetto. NON direbbe mai QUALCOSA di falso pur di inguaiare... serio e affidabile...
diamogli la gestione dei pentiti: vedrai che roba....
e meno male che non sono solo io a pensarla così...
grazie della tua visita Francesco
barbacetto è stato sospeso dall'ordine dei giornalisti come vittorio feltri?
Close: i cristiani (e non solo) vengono ammazzati nei paesi musulmani... a decine. violenze e stupri per il solo fatto di esserlo. e l'unica cosa che si sente di dire oddiofreddo, è spiegare perchè NON possiamo dirci cristiani?
e fa pure ironia (non so quanto sia stato ironico) sul "riscatto" di saddam?
se questa è la "cultura" è meglio stare ignoranti....
quanto alla sospensione di feltri, è la solita boiata italiana: non riescono nemmeno a richiamare un santoro che da della venduta a lucia annunziata per fare PROPAGANDA ad un branco di terroristi... SULLA TV PUBBLICA... peggio di così che vuoi fare? saviano che sulla "macchina del fango" neppure cita una sola volta LEOLUCA orlando, e questa sarebbe "grande cultura"? a te potranno pure incantarti, ma con me certe fregnacce non attaccano. saluti
Con la mia generale disistima per Odifreddi ho da porre alcune considerazioni.
Dire "non possiamo dirci cristiani" NON significa dirsi musulmani.
La sua affermazione non la ha certamente profferita all'indomani di qualche strage,ma alcuni anni orsono in un contesto di definizione delle radici europee.
Il fatto che vi siano ancora persecuzioni nei confronti dei cristiani NON significa che dobbiamo definirci tali.
Siccome ammazzano cristiani mi devo sentire un cristiano anche se sono buddista?
Su Santoro:
Con la mia generale disistima per l'ordine dei giornalisti e i giornalisti in genere,non vedo nessuna relazione tra la vicenda Santorio/Annunziata e la vicenda Feltri/Boffo..
non la vedo perchè non c'è
lamento solo il fatto che il saputello, vorrebbe disintegrare alla base il "credo" cristiano.... certo, filosoficamente parlando sarà pure lecito, ma vallo a dire ai muslim, se hai coraggio...
ma il babbeo che fa? se la prende col cristianesimo, che la gola non gliela taglia, senza contare che dove vige il cristianesimo NON si impicca nè si lapida... cosa non scontata. Ma questo a lui NON risulta perchè sennò come farebbe a far reggere le sue "costruzioni"?
ah, secondo te uno che insulta un collega e usa la tv di STATO per fare smaccata propaganda per hamas (no dico lo sai chi è hamas?) e questa non è violazione della deontologia professionale? al chèguevara catodico non si può negare nulla no? è come grillo quando sostiene che NON è vero che l'iran minaccia israele: che equivale a negare l'olocausto... uno così dovrebbe essere radiato a vita....
Continuo a chiedere invano che cosa c'entrano i musulmani in un discorso che riguarda il cristianesimo.
Odifreddi non menziona il crsitianesimo in relazione e confronto ad altre religioni.
Nemmeno i buddisti tagliano la gola,eppure non ti sento asupicare che tutti si diventi tali.
Certo,dove vige il cristianesimo non si impicca...ma la pena di morte è assai diffusa.
Non capisco davvero perchè metti in relazione la filosofia di Odifreddi con l'Islam e non con qualche altra qualunque cosa.
Su Santoro:
Lui e la Annunziata si sono reciprocamente insultati nella tv di stato in un programma che alla tv di stato porta un sacco di soldi,in una trasmissione di approfondimento che HO VISTO e riportava CORRETTAMENTE entrambe le posizioni dei contendenti con una equilibrata presenza di ospiti in studio e continue precisazioni sulla veridicità delle testimonianza.
Che ci sia stata propaganda per Hamas è semplicemente falso.
Il fattaccio avvenne in quella occasione e li finì.
Feltri ha condotto una CAMPAGNA DIFFAMATORIA CONTINUATIVA (QUINDI NON UNO SCONTRO SPORADICO E CIRCOSTANZIATO) ATTRAVERSO IL GIORNALE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO nei confronti di un collega/avversario,usando un DOCUMENTO RIVELATOSI FALSO.
Se non cogli questa differenza non è certamente un problema mio
a: se NON CAPISCI non intendo sprecare tempo a farti i disegnini
b: ha ha ha ....correttamente? sei attendibile quanto giulietto chiesa su bush.
ma che programma hai guardato?
c: ha pubblicato una notizia vera (la condanna per molestie) ed una ERRATA della quale si è pubblicamente scusato con l'interessato. quando faranno LO stesso altri giornalisti, che diffamano adombrando MAFIOSITA' e REATI mai provati, allora saremmo già avanti.... ma stai tranquillo: a repubblica & C. non accadrà MAI...
a: prova con il buonsenso
b:che programma hai guardato tu?sei attendibile quanto borghezio su un extracomunitario
c:se no lo capisci con il buonsenso non intendo sprecare tempo con i disegnini
infatti non ne hai mica bisogno.... tanti saluti, veltroniano che NON è mai stato comunista... che stimi poco santoro, ma gli dai ragione... che stimi poco odiofreddo, ma poi dai ragione pure a lui.....
Cosa c'entrano i comunisti?
Stimo poco Santoro,ma non significa che egli abbia torto a prescindere.
Stimo poco Odifreddi,ma non significa che abbia torto a prescindere.
Stimo poco l'ordine dei giornalisti ma ritengo il provvedimento corretto.
Non capisco quale genere di incoerenza mi riproveri.
La tua?quella del paracarro?
quella di santoro/gaza non è solo plateale, è mastodontica. ha voluto far passare israele (come al solito) alla stregua di nazisti... che ammazza alla cieca... insomma la propaganda di hamas. e il terrorismo fanatico che quella guerra ha scatenato? il NULLA. e infatti l'annunziata ha tentato di farlo RIFLETTERE sulla sua faziosità, smaccata (e non certo per una buona causa! ma per il suo peggio) Risultato? quella di sentirsi adombrare come "venduta". QUESTO e non altro è stato l'uso della tv pubblica: seminare rancore e odio verso l'unica scheggia di democrazia che c'è in M.O.
e questo è il tuo "correttamente"? non farmi ridere...
su altri temi posso tollerare la divergenza di idee/opinioni.... ma su CHI è terrorista:NO.
odifreddi fa lo stesso: sputa su questa cultura, su questa religione, senza neppure prendere in considerazione che a torturare e uccidere sono altre culture ALTRE RELIGIONI ben più violente, irrazionali e intolleranti. è CULTURALMENTE corretto propinare una simile castroneria?
Evidentemente Santoro ha fatto due trasmissioni,perchè se due persone la hanno vista così diversa non ci sono alternative.
Su Odifreddi evidentemente non ci capiamo proprio...evidentemente tu sei abituato a ragionare solamente sulle relazioni.
tu lo giudichi male in quanto parla male del cristianesimo e non dell'islam..ma se è per questo non parla male neanche del nazismo,del comunismo,dei testimoni di geova.
spiegami perchè non si puo' parlare male di qualcosa soltanto perchè c'è pure di peggio.
ne convieni che è un'assurdità?
al commento 17
la ha profferita SICURAMENTE pure all'indomani della strage degli ugonotti...
quanto la fai lunga, per far finta di NON capire la mia critica
"a ragionare sulle relazioni?" e che cos'è il libro di odifreddi?
è ovvio che affrontando RAZIONALMENTE una religione, non si può che coglierne le incongruenze/mitologia... definiscila come ti pare (così i miracoli di gesù, o i somari alati con cui s'è volato attorno al mondo).
solo che è facile prendersela con gesù.... un po' più difficile di là, visto la fine che hanno fatto van gogh o tanti vignettisti che hanno osato prenderli per i fondelli. infatti dove c'è la CULTURA da lui tanto denigrata, può permettersi di farlo. la sua RAZIONALITA' si ferma fin dove gli fa comodo. sciatto e vigliacchino quindi, prendersela con il "raffreddore" quando il "cancro" vero e proprio miete vittime....
George Lemaitre - nome poco conosciuto - matematico e fisico che si è permesso di dare qualche idea a Einstein - visto che l'intuizione di universo in espansione è stata sua - quindi parliamo di ben altro SPESSORE rispetto al nostro sfigato... ERA UN PRETE.... ciò non gli ha impedito di essere una delle menti PIU' luminose del secolo scorso.... nè di far convivere ad alti livelli sia fede che scienza. cosa evidentemente di cui non sono capaci altri sfigati.
Gabbiano ma tu vai in chiesa?
Ciao Barbara, grazie della tua visita.... è sempre un grande piacere
Il problema è che la tua critica è completamente fuori luogo...hawkmoon,ma che razza di ragionamento fai?
Ma io (esempio) posso o non posso essere libero di dire che rinnego le mie radici cristiane? o non posso perchè i musulmani ammazzano cristiani?
Altro esempio,posso rinnegare il nazismo o non posso perchè i comunisti ne hanno ammazzato 100 milioni?
Posso dire che la democrazia è imperfetta o non posso perchè comunque è meglio della dittatura?
Il tuo discorso avrebbe un senso se odifreddi avesse paragonato il cristianesimo alle meraviglie dell'islam,ma questo non è avvenuto.
Non ha nemmeno criticato la dittatura a cuba o in venezuela,se è per questo.
Vogliamo dire che con la sua notorietà potrebbe sollevare l'attenzione su altre religioni e non lo fa perchè è vigliacco?
E' un discorso che posso accettare,magari è veramente un vigliacco.
Ripeto,io non ho stima di odifreddi e non condivido nemmeno le sue idee.
E' stata la mia premessa.
Non capisco quindi per quale motivo inserisci nel discorso la storia di quel prete,come se dovessi darmi dimostrazioni della duttilità del pensiero cristiano.
Devo rispondere che mentre lui faceva convivere scienza e fede,altri preti ammazzavano gli scienziati?
Close: spesso, ma non per le funzioni, per ammirarle dal punto di vista architettonico e artistico.
anonimo: per me puoi rinnegare pure i tuoi genitori. quanto al resto VEDI sopra. non vedo perchè continuare se non ci si capisce.....
vabbè,almeno lo ammetti che non capisci.
Sembra che a qualcuno qui sia sfuggito un piccolo dettaglio: il signor Odifreddi NON ha detto che siamo liberissimi, se lo vogliamo, di non dirci cristiani, che sarebbe una verità sacrosanta (a differenza dei musulmani che se si azzardano a dirsi non musulmani sono passibili di sgozzamento): lui ha detto che NON POSSIAMO dirci cristiani. Ora, la mia domanda è: MA CHI CAZZO È QUESTO PEZZO DI COGLIONE PER DECIDERE COSA IO POSSO O NON POSSO DIRMI?
barbara
Azz. Barbara ha detto davvero così ?
Allora è proprio matematicamente STRONZO...
Nessuno
Non mi è sfuggito nessun dettaglio,ricordo benissimo quel che disse.
Nonostante cio' continua a sfuggirmi la relazione tra il NON POTERSI DIRE CRISTIANI e il POTERSI DIRE MUSULMANI...che sarebbe poi la relazione alla quale puntate con il vostro discorso.
Peccato che questa relazione non ci sia.
Analizzando poi la frase "non possiamo dirci cristiani",il signor odifreddi non la intende (come fai tu sbagliando) nel senso di essere liberi o meno di sentirsi tali e di operare quindi una scelta.
Il suo è un ragionamento "matematico" con il quale vorrebbe dimostrare questa impossibilità.
E' uno stronzo,un pazzo?certamente a mio avviso lo è.
Pero' non per i motivi che adducete...perchè se uno scienziato volesse dimostrare che non possiamo definirci carriole,non è certo colpa del luminare se barbara rivendica il diritto di esserlo.
Sul maiuscolo urlante:
Non è nessuno e non puo' decidere niente..ma che alla tua età ancora soffra per queste prese di posizione...
Se è per questo il papa proprio ieri ha deciso in quali casi si puo' usare il preservativo:beh,credo proprio che non seguiro' i suoi consigli.
E quando invece Benedetto Croce diceva che "non possiamo NON dirci <cristiani>", che cazzo di stronzo era ?
Gabbiano, senza polemica, a me sembra LAMPANTE che l'islam è una religione viva e attiva perche' gli islamici hanno fede. Avere fede significa abbracciare una religione senza se e senza ma, tutta intera. Significa interpretare i simboli religiosi non (solo) come il portato di una cultura e di una storia, non (solo) come un esercizio artistico, ma (soprattutto) come il segno di una fede universale da far conoscere a tutti. Il cristianesimo è una religione moribonda perche' il freddo vento del razionalismo ha spazzato via la fede. Sarei curiosa di conoscere le percentuali di quanti si dichiarano credenti non praticanti e quanti invece agnostici oppure proprio atei ma si sentono di cultura cristiana. In queste circostanze i simboli cristiani non sono percepiti come universali, tutt'altro. Sono belli da vedere in quanto opere d'arte (la croce di Cimabue,di Giotto, l'annunciazione di Simone Martini ecc.), sono considerati come il portato di una cultura millenaria. Sono insomma simboli etnici. Da mantenere a scuola non perche' esprimano dei valori comuni e condivisibili di pace, amore e fratellanza. Ma perche' "questa è casa nostra". Quando gli atei devoti come Oriana Fallaci diventeranno la maggioranza, la fine del Cristianesimo sarà questione di una generazione, o due.
se finirà il cristianesimo non m'importa un fico secco. mi "dirò" come mi pare. noi non lo sapremo.
ma di sicuro non mi metterò mai ne in ginocchio ne a culo all'aria.
comunque se ci sarà questa fine, le future generazioni mi auguro non si facciano sottomettere da quella gente che oggi è quello che è , fa quello che fa.
Religione l'Islam ? a me sembra una sorta di gomma per cancellazioni di massa compreso la cancellazione del libero pensiero.
comunque il sig. Odifreddi facendo questa sua considerazione non ha corso alcun rischio.
I
fate dei bei discorsi,ma non c'entrano nulla.
Cosa diavolo c'entra adesso Croce? Qualcuno lo ha forse portato ad esempio? Citato come modello? Indicato come Via da seguire? Se non c'è nessun altro argomento migliore per controbattere le critiche a Odifreddi che una citazione uguale e opposta vecchia di cento anni, siamo messi davvero male. Tentare di sviare il discorso e portarlo su un altro piano non è mai una scelta troppo intelligente, sia perché si sputtana da sola, sia perché dimostra nel modo più lampante che non si ha, come detto, mezza briciola di argomento.
barbara
anonimo: sono IO che prendo il (povero) sunto di odifreddi e vedo se POSSIEDE qualche valore nel mondo reale. non cercare la "relazione" nel suo libro che - come te - puoi pure negare di essere figlio dei tuoi genitori. nel mondo reale la cultura giudaico-cristiana (perchè sarebbe riduttiva separarle) NON HA partorito quel velenoso virus che si chiama terrorismo, il dispotismo religioso che regna e si espande. libertà e libero pensiero (con tutti i limiti del caso) sta in occidente NON sotto la mecca. dei personali convincimenti del matematico poco mi frega, ma se lui OMETTE tutto ciò il cristianesimo ha prodotto - compreso Lemaitre - per foraggiare la sua personale posizione come la PIU' illuminata, io lo chiamo CRETINO e pure falso....
Close: non ho letto Croce, ma direi che il la sua tesi NON era denigratoria, ma invitava a considerare DA DOVE arriva la ns cultura contrariamente al sopracitato che butta tutto nel cesso. direi che la differenza è abissale.
Tu dici belle parole "abbracciare la fede senza se e senza ma" "viva e attiva".... e dov'è tutta questa VITA nell'arginare il fondamentalismo terrorista? la predicazione dell'odio... l'esaltazione al martirio... la vessazione delle donne... Ecco, se la "fede" di cui parli fosse così LIMPIDA, NON POTREBBERO esistere hamas, hezbollah e tutto il resto del verminaio stragista, razzista e intollerante che sta impestando mezzo mondo. E se non sono nemmeno CAPACI di rendersene conto, la colpa è tutta loro. Quando si smetterà di trattare l'islam come una "religione come tutte le altre" visto chè è l'unica ad avere in se un TALE VIRUS?
siccome loro credono allora possono? e tutto il marcio? tanto poi si ritrovano a girare intorno a la mecca.... indistintamente...
secondo me TU non hai ancora capito perchè l'11/9 a gaza e altrove facevano festa in piazza.....
e di questo mi spiace molto, perchè diventa difficile capirsi.
hawkmoon,continui a NON capire un concetto ELEMENTARE:
Il fatto che IO NEGHI di essere figlio dei miei genitori NON SIGNIFICA che io mi senta figlio dei TUOI.
Quindi tu puoi dirmi che NON POSSO negare le mie origini,perchè il mio dna non mente...ma NON PUOI accusarmi di volere il dna dei TUOI genitori se io NON LO HO DETTO.
Detto questo,i meriti e i demeriti della cultura giudaico-cristiana sono oggetto dei discorsi di Odifreddi inerenti appunto la cultura giudaico-cristiana,SENZA che egli la relazioni a quella islamica.
La posizione che lui foraggia artatamente con omissioni varie NON ha come risultato quello di NON dirsi cristiani per potersi dire musulmani.
Quando gli sentiro' dire "noi non possiamo dirci cristiani perchè cio' che fonda la nostra cultura è l'islam" ne parleremo.
Al momento lo possiamo criticare per le cazzate che dice,ma l'islam non c'entra NULLA.
ps
Riguardo il terrorismo bisogna fare distinzioni tra quello religioso e altri generi che invece hanno preso piede proprio nella nostra cultura
oh madonnina! certo che NON LI FA! perchè dimostrerebbe da solo quanto è cogliona la sua alta deduzione! eccerto che NON fa relazione nel suo libro! ma ti pare che in vaticano si lapidi o si impicchino i gay alle gru? ti pare che ci siano condanne per "apostasia? sono IO che prendo il suo "illunìminato discorso" e lo metto al confronto con la realtà, lo vuoi capire o no???
Senti,metti un bel disclaimer con su scritto "sono un idiota".
Almeno non si perde tempo.
ma vedi tu di andare a ciucciare un po' di salpe.... che il fosforo ti fa bene
@ Barbara
davvero non ti ha sfiorato il dubbio che la frase di Odifreddi fosse una citazione di Croce ? ;-)
@ Gabbiano
dai non cambiare argomento. possiamo stare a discutere per anni su che cosa sia la vera fede.
Beh, se lo è allora è doppiamente coglione, e se a te non piace la frase di Croce trovo doppiamente incomprensibile che ti possa venire in mente di salvare quella di Odifreddi.
barbara
Barbara ho capito che ti ho presa in contropiede, ma non mi sembra questione da strapazzare in un rigo. Se proprio lo vuoi sapere, per me entrambe le frasi sono da "salvare" in quanto sono due facce della stessa medaglia. Benedetto Croce parla di un umanesimo cristiano, Odifreddi è in fondo l'ultimo erede di Voltaire. Anche se risulta scomodo, come Voltaire era all'epoca. Il punto è secondo me che il fanatismo - che Voltaire denunciava nel suo presente e Odifreddi nel passato - è una costante della storia umana. Trova mille forme e mille giustificazioni, mille ideologie, il più delle volte rivestite dal sacro.
Contropiede? Potresti spiegarmela, perché questa non l'ho mica capita. Grazie.
barbara
ps: vero, come Voltaire: antisemiti uguali. Con la differenza che al tempo di Voltaire forse la cosa era un po' meno ripugnante. E che Voltaire era intelligente.
Piesse: Chissà perchè tutti gli imbecilli si inventano che la gente non li segue perché sono scomodi. Ce ne fosse uno che, in mezzo alla propria imbecillità, trovasse almeno un barlume di originalità. Sai, non so se te l'hanno detto, ma per essere scomodi bisognerebbe avere una qualche sorta di pensiero. O fare qualcosa. Falcone, per esempio, era scomodo. Livatino. Don Pino Puglisi. Tobagi. Mauro de Mauro. Gandhi. Papa Luciani...
barbara
ho cambiato discorso? non me ne sono accorto.... si parla di religione, culture e di razionalità, no? si parla di religioni e di FRUTTI di quelle religioni, oppure no? (non sapevo che Voltaire fosse antisemita... Davvero, Barbara?)
Certo che anche Vittorio Emanuele II si trova come erede l'attuale Filiberto... tu dici che ne va orgoglioso? dubito.... poi odifreddi farà pure libri e tv, ma Voltaire... lasciamolo stare, che è meglio... no?
Fratello,
ti hanno portato fuori dall'argomento del post. Tu parli di crimini nascosti o dimenticati, loro ti hanno portato su un discorso di religioni.
Come al solito, quando non si hanno argomenti si butta tutto in caciara così il nocciolo della discussione si perde.
Gli spunti dei commenti potrebbero anche essere interessanti, peccato siano fuori tema.
Nel tuo post non leggo "cristianesimo" o mi sbaglio?
Dal quinto commento è cominciata la "caciara" ... normale dopo il commento tre.
La volontà di coprire i crimini di è troppo forte, pur davanti all'evidenza.
Ah! Cosa non si fa pur di dare addosso agli odiati mmarikani!
Se hitler fosse vivo sarebbero capaci di difendere anche lui, anzi lo adorerebbero, ti pare?
Antisemita, ateo e pure avversario degli mmarikani, il perfetto simbolo di questa gente.
Bisquì
ciao fratello... un abbraccio.....
bisquì,ma ti sei drogato?
No, veramente è stato il gabbiano con il commento #6 a portare il discorso sulle religioni e i loro frutti, per cui io "non capirei" come mai l'11 settembre a Gaza e altrove la gente esultasse.
Gabbiano vediamo se capisci meglio con un paragone:
io a 20 anni sono un cattivo soggetto. rubo, mi drogo e uccido un uomo. Poi in prigione, cambio vita. Divento una brava persona.
Anni dopo, incontro un'altra ventenne che ruba e droga. Io mi posso arrogare il diritto di farle una ramanzina sul fatto che non si ruba e non si droga?
Direi piuttosto che ho il dovere di mettere in guardia quella ragazza, tenendo presente che ci sono passata e che quello che ho fatto, non è una bella cosa.
Sono due atteggiamenti simili ma profondamente diversi.
Ora, i cristiani nel loro passato hanno commesso le atrocità piu' incredibili. "Bloody Mary" la cattolicissima regina d'Inghilterra cugina di Elisabetta, ha mandato al rogo uomini, donne e bambini colpevoli di essere protestanti. c'e' il racconto di una donna incinta che ha partorito sul rogo e gli astanti inferociti hanno rigettato il neonato tra le fiamme. La crociata degli Albigesi ha visto il massacro di città "eretiche" intere, perche' un vescovo ha dato l'ordine "Uccideteli tutti, Dio riconoscerà i suoi". Potrei continuare con i pogrom antiebraici e tutte queste belle cose.
Questo è passato. "Abbiamo messo giudizio". Questo evidentemente per alcuni basta per cancellare tutto, non come un fatto passato ma come SE NON FOSSE MAI SUCCESSO. E già. "Solo l'Islam porta con sè fanatismo e violenza". Questa frase è di una malafede e di una ipocrisia rivoltante.
Ti consiglio una bella lettura Gabbiano: il "Dizionario filosofico" di Voltaire. E soprattutto la voce "fanatismo".
L'islam NON è una religione, l'islam è un violentissimo regime politico e sociale. Il paragone con il cristianesimo non regge. L'islam è nato per schiacciare le altre religioni, nell'islam la parte spirituale è sottomessa a delle regole ferree, violente, inique e barbare. La particolarità dell'islam è che non è mai cambiato, che è nato dalla violenza delle tribù arabe che trucidarono ebrei, animisti e cristiani e da allora non si sono mai fermati. Inutile ricordare la cacciata dei cristiani da Gerusalemme, gli stupri di massa nei Balcani, la schiavitù, le atrocità dell'impero ottomano fra cui la pratica di strappare i bambini ai cristiani per farne dei giannizzeri, cioè futuri assassini della propria gente, inutile raccontare delle incursioni nell'Italia meridionale, dei massacri sulle isole greche, dell'assassinio di un milione e mezzo di armeni e della loro cacciata dalla Turchia di Ataturk, inutile pensare ai giorni nostri, alla violenta e arrogante invasione dell'Europa, al pogrom di cristiani iracheni, alla sottomissione dei cristiani in Libano, all'incendio di chiese in Indonesia, al divieto di preghiera in Arabia, all'assassinio di preti in Anatolia, alla sottomissione dei copti in Egitto. D'altronde islam vuol dire sottomissione e la parola italiana 'assassino' ha un'etimologia ben precisa. Deriva dal termine hashasin. Erano i mussulmani imbottiti di hashis che già centinaia di anni fa, venivano mandati con le scimitarre e imbottiti di droga ad ammazzare uomini, donne e bambini infedeli. Da allora non è cambiato niente... Sarà un caso che nella lingua italiana assassino sia sinonimo di mussulmano?
# 48
dire che l'islam non è una religione ma un regime mi sembra una bestialità incredibile, ma quando anche fosse, nazismo e comunismo erano due ideologie totalitarie - e atee - occidentalissime, che hanno fatto milioni di morti.
senza contare il terrorismo su base etnica (baschi, nordirlandesi ecc.) che rimane ancora in europa. sia che si parli di religioni o di ideologie, non vedo seriamente chi si possa autoproclamare superiore ad un altro. la societa' occidentale che ha proclamato i diritti dell'uomo, ma è la prima a non rispettarli nelle forme piu' subdole, cioe' "sospendendole" con chi viene giudicato non meritevole e nelle zone del mondo meridionali/orientali.
la differenza fra me e te, anonimo 48, è che io condanno il fanatismo e il fondamentalismo in ogni sua forma. tu invece mi sembri pronto a puntare il dito contro il fanatismo altrui, e a dimenticarti allegramente di quello che si trova a cana nostra - in quanto "passato" "dimenticato" "minore"
Il terrorismo basco vuole l'indipendenza dalla Spagna, non l'annientamento della Spagna e la baschizzazione del pianeta; il terrorismo irlandese vuole l'indipendenza dell'Irlanda, non la distruzione dell'Inghilterra e l'irlandizzazione del pianeta. Ma per qualcuno evidentemente sono differenze troppo difficili da capire.
All'università del Cairo negli anni Settanta nessuna studentessa era velata e molte erano in minigonna (ci sono le foto a documentarlo, non me lo sto inventando io). Negli anni Novanta c'era qualche ragazza velata. Oggi sono TUTTE velate. E qualcuno sta lì ad aspettare che comincino a progredire come abbiamo fatto noi. Ma per piacere!
barbara
Close: io ribadisco il mio commento n6! ma come!?!?! con quel che succede nel mondo, IL MASSIMO DELL'INTELLETTO freddiano cosa partorisce? una disamina sul perchè è da coglioni dirsi cristiani? e questo sarebbe l'erede di Voltaire? ma è meglio che parliamo di pokemon, allora....
poi non ho capito TU in che secolo vivi... che continui a portare fatti di secoli fa - che SO BENISSIMO che sono successi e io di certo NON cancello - con quello che succede OGGI, e del perchè da 10 anni a questa parte, devo mettere il culo ai raggix se devo prendere un aereo! ma per quale cazzo di motivo devo essere comprensivo con chi vive col l'iphone ed ha il cervello al 600 d.c.? da cui si deduce che siccome c'è stata l'inquisizione spagnola, non possiamo dire nulla a chi predica la sharija? ah già.... "è viva, attiva e hanno fede..." tanto deve bastare no? no guarda, non ci siamo proprio....
signora barbara abbia l'accortezza di leggere i giornali:l'egitto si sta adoperando per snidare e arrestare fratelli musulmani nelle liste elettorali.
Signora Barbara, anziché leggere i giornali, continui a fidarsi dei suoi occhi e a registrare di persona quello che accade nel mondo. L'Egitto, la Turchia, l'Iraq, la Siria, l'Iran erano luoghi molto più evoluti nei costumi e nella libertà negli anni 70 che oggi. Signor anonimo 54, ogni tanto alzi gli occhi dal suo giornale e dalla sua tazza di caffè, prenda un volo per la Siria, non con un viaggio organizzato da pecoroni, e vada a capire se quello che legge è distorto dalla miopia ideologica dei nostri giornalisti e soprattutto delle giornaliste che non vedono l'ora di avvolgersi le fragili teste con dei foulard multicolore, quando parlano dalle terrazze degli hotel arabi a 5 stelle...
Beh, sentire che il comunismo sia un'ideologia occidentalissima fa sbellicare dalle risate. Forse perché un certo Marx ha scritto un primo libello sviluppato poi sempre e solo a oriente, da Lenin, a Mao, a Pol Pot, o in SudAmerica? Vediamo qual è il paese più a occidente dove ha attecchito???? Forse l'Italia dove ancora oggi, nel 2010!!!, ci sono una ventina fra partitini e movimenti con la falce e martello? Del resto Cina, Cambogia, Vietnam, Siria, Libia, Russia, Europa Orientale, Yemen, Corea del Nord... tutti paesi occidentalissimi. Per cortesia CloseTheDoor, OpenTheMind, piuttosto...
Cavalieredirodi
Close, era Maria Tudor, sorellastra di Elisabetta. Maria Stuart, cugina, fu giustiziata durante la guerra tra protestanti e cattolici su ordine di Elisabetta. Il fatto è che stai mischiando faccende politiche con quelle religiose. I tudor e gli Stuart combattevano per la corona ed il fatto che fossero cattolici o protestanti è marginale anche se usato per giustificare i massacri. A sto punto ci mettiamo in mezzo anche Cromwell? O quello che hanno fatto i calvinisti? Vogliamo metterci anche i valdesi? (200 anni dopo)
E comunque,
parliamo del 1500, cioè mezzo secolo fa.
Non ti pare un pò stiracchiato il paragome con i giorni attuali? E non ti sembra stiracchiato giustificare le malefatte di uno prendendo a paragone quelle dell'altro?
E' come dire, bè visto che delinquo allora possono farlo gli altri. Il paragone dei ventenni non è pertinente.
500 anni è la notte dei tempi non stiamo parlando di ieri. Sono 500 anni e l'islam non è nato ieri ma 1400 anni fa.
... cosa non si fa pur di giustificare gli altri e sottoporsi masochisticamente all'autoflagellazione!
Close, venedoti in contro. ma quando noi, 500 anni fa ci ammazzavamo ed ammazzavamo chi è che dall'alto della propria esperienza ci ha fatto la ramanzina?
Chi è che ci ha messo sulla strada della tolleranza religiosa?
Ma possibile che noi dobbiamo aiutare sempre? Ma a noi chi è che ci aiuta?
Dobbiamo pagarla perchè siamo grassi, ricchi e occidentali?
x anonimo 54
La mia era una semplice precisazione,non una dichiarazione d'amore per maometto....ma visto che lei è così esperto del mondo potrebbe anche dare una spiegazione del perchè la notizia che riporto è falsa....altrimenti sembra che la miopia ideologica se la debba curare lei.
Cavaliere di Rodi,io vorrei qualche chiarimento su questa Irlanda no tax che per sollevare il sedere da terra utilizza un sistema vagamente socialdemocratico che consiste nel chiedere l'elemosina all'Europa....
come funziona?
Tocchi il terrorismo ed ecco che con mille scuse saltano fuori i suoi simpatizzanti.
Simpatizzanti col culo degli altri naturalmente.
SSSSessantunooo.
Chiedo venia del lapsus, ovviamente parlavo di Maria Tudor sorella di Elisabetta, figlia di Enrico VIII Tudor, moglie di Filippo II di Spagna e cattolicissima regina che ha cercato di convertire a forza la sua nazione.
"All'università del Cairo negli anni Settanta nessuna studentessa era velata e molte erano in minigonna (ci sono le foto a documentarlo, non me lo sto inventando io). Negli anni Novanta c'era qualche ragazza velata. Oggi sono TUTTE velate. E qualcuno sta lì ad aspettare che comincino a progredire come abbiamo fatto noi. Ma per piacere!"
Brava Barbara, bella osservazione. Allora se nell'islamica Cairo degli anni 1970 le donne andavano in giro in minigonna, stiamo parlando di un regime "nato per schiacciare le altre religioni" e che (cito l'anonimo 48)
"non è MAI cambiato, che è nato dalla violenza delle tribù arabe che trucidarono ebrei, animisti e cristiani e da allora non si sono mai fermati. Inutile ricordare la cacciata dei cristiani da Gerusalemme, gli stupri di massa nei Balcani, la schiavitù, le atrocità dell'impero ottomano fra cui la pratica di strappare i bambini ai cristiani per farne dei giannizzeri, cioè futuri assassini della propria gente, inutile raccontare delle incursioni nell'Italia meridionale, dei massacri sulle isole greche, dell'assassinio di un milione e mezzo di armeni e della loro cacciata dalla Turchia di Ataturk, inutile pensare ai giorni nostri, alla violenta e arrogante invasione dell'Europa, al pogrom di cristiani iracheni, alla sottomissione dei cristiani in Libano, all'incendio di chiese in Indonesia, al divieto di preghiera in Arabia, all'assassinio di preti in Anatolia, alla sottomissione dei copti in Egitto. "
Oppure forse stiamo parlando di qualcosa di un tantinello piu' complesso, che ha a che fare con equilibri geopolitici stravolti e da interessi economici fortissimi?
Gabbiano, se veramente non capisci che io non giustifico niente, ma proprio niente di quello che accade oggi, non abbiamo piu' molto da dirci. Good-bye.
L'islam è nato nel 622, i massacri di ebrei sono iniziati nel 624. E adesso parliamo pure di equilibri geopolitici stravolti e da interessi economici fortissimi.
Piesse: sì, l'avevo immaginato che quella dell'università del Cairo era troppo complicata perché tu potessi capirla. Me ne farò una ragione.
barbara
Ecco qui le immagini dell'università del Cairo: http://www.ilfoglio.it/zakor/444
barbara
Close: a me sembra LAMPANTE che l'islam è una religione viva e attiva perche' gli islamici hanno fede. Avere fede significa abbracciare una religione senza se e senza ma, tutta intera. Significa interpretare i simboli religiosi non (solo) come il portato di una cultura e di una storia, non (solo) come un esercizio artistico, ma (soprattutto) come il segno di una fede universale da far conoscere a tutti.
mi hanno colpito queste parole, perchè a me pare un analisi superficiale. non tiene conto della faccia OSCURA di questa "religione". che metto tra virgolette perchè NESSUNA religione mi risulta che abbia ESERCITI ARMATI... e mica di fruste o rosari. qui parliamo di missili - tra poco nucleari e intercontinentali. e tu dici che è malafede e ipocrita NON CONSIDERARLA una religione come tutte le altre? come mai le "alte sfere spirituali" di tale fede NON si sono mai rivoltate verso quei regimi che la "strumentalizzano"?
nel mentre odiofreddo ci insegna dalla cattedra che è razionalmente ASSURDO sentirsi cristiani, ci vogliamo rendere conto che 1) sarebbe stato preso a scarpate nel culo da tutti i maggiori filosofi del 900 - 2) che se l'islam avesse PRODOTTO una scissione (a Dio ciò che è di Dio, a cesare ciò che è di cesare) NON sarebbe esistito l'11 settembre e tante altre brutture ATTUALI!
e stavolta ti do un consiglio io: "Non è lo stesso Dio, non è lo stesso uomo" - 16 euro. un po' noioso all'inizio, ma molto preciso. ne vale la pena.
hawkmoon,sei veramente limitato
anonimo: peccato, manca la faccina "fuck you"!
manca anche quella "limitato"...
è per questo che te lo ho dovuto scrivere.
con tutti i ballarò, annozero e report che fanno da anni , solo ora salta fuori.... ma non fa scandalo..... si preferisce spatuzza....
Beh, un giudizio del genere da una che è molto più solidale con i terroristi di hamas che con la democrazia israeliana, io non lo sbandiererei mica tanto come un motivo di orgoglio.
barbara
Visto ? Anche Barbara sospetta di certe antipatiche simpatie .
mah.... simpatie poco convinte mi sa - hanno sempre cercato di trattarli bene per cercare di coinvolgerli in un COMPROMESSO - sempre fallimentare.... di certo la politica estera italiana è stata più apertamente vicina agli usa col cdx.... non rischiava di saltare ad ogni attentato all'estero - e del resto con rifondazione avevamo pure un braccio destro di arafat, come deputato nel NOSTRO parlamento.... molto meglio la Nirenstein....
Posta un commento