liberale e libertario,
detesta tutto quello che sa di dispotico
(politico e altro...)
domenica 24 ottobre 2010
Ops! qualcosa in Iraq c'era... ma non fa notizia
Salta fuori dallo "scoop" di wikileaks.... ma si parla solo delle torture e delle angherie. Eppure... In questo articolo di Panella, invece, si fa una considerazione molto più seria...
12 commenti:
anonimo
ha detto...
Il terrorismo endemico dei musulmani contro i musulmano non era all'ordine del giorno al momento dell'attacco della Nato all'Iraq di baathista di Saddam.
Panella è un furbetto ex di Lotta Continua, e come certi suoi compari le parole sa dove metterle e i fessi ci cascano. Senza offesa s'intende.
ps: però però può essere che sull'Iraq verrà fuori qualche preziosa indiscrezione dalla nipotina di Mubarak.
è notevole che la dora, oltre a non capire meno di niente su religioni e similia, abbocchi come una deficente alle ca@@te di repubica, che appunto non c'entrano niente con il 3d in questione.
luca: la ciccia della questione è che wikileaks pubblica sotto la voce "segretissimo" una carriolata di roba (di cui è difficile sapere quanto attendibile e quanto meno) puramente per mettere in cattiva luce i "soliti".
il fatto che la grandissima parte del macello sia responsabilità del fanatismo islamico, delle influenze iraniane etc A WIKI non risulta.... a wiki al zarkawi NON RISULTA.... in questo è molto simile a certo "ciornalismo" di casa nostra, che preferisce incolpare cossiga della morte di moro, invece che I REALI AUTORI del suo assassinio...
specularmente èlo stesso nel cinema: dalla saga di bourne, jarhed, green zone, fino all'ultimo caccia alla spia.... il "tema" è sempre quello.
il terrorismo NON ESISTE, il nemico è sempre INTERNO, è tutta colpa nostra.
come stupirsi se poi anche l'attacco alle Twin Towers viene spacciato per "internal job?"
Gabbiano io mi sono limitato a commentare quanto detto dal ciarlatano che hai citato. Nella fattispecie, come in altre fattispeci, l'ex di Lotta Continua ha detto una grandissima fregnaccia. Per attaccare l'Iraq i consigilieri dell'ubriacone texano si inventarono la balla delle armi batteriologiche, nessuno motivò l'attacco adducendo allo scontro endemico fra musulmani.
Detto questo rimane un'altra verità dopo tutti questi anni di 'guerra di liberazione': il baathismo, con tutti gli orrori del caso, basta chiedere ai kurdi, ha rappresentato e continuerà a rappresentare, almeno fino a quando le istituzioni democratiche non avranno la meglio, uno dei pochi strumenti politici in grado di garantire un briciolo di stabilità in medio oriente. Non occorre un genio di strategia politica internazionale per comprendere che l'occidente il baathismo lo ha cavalcato proprio come alternativa alla 'teocrazia'.
In questa riflessione, molto di destra, sono in buona compagnia.
Ma mi rendo conto che è più facile credere allo scontro di civiltà, alla democrazia da esportare e a tutte queste stronzate da adolescente in calore.
luca: forse hai letto frettolosamente. la questione non è il MOTIVO dell'attacco, ma la causa delle vittime del conflitto. wiki dice che è colpa degli alleati, panella sostiene che la gran parte del macello è da addossare al fanatismo musulmano che ha colpito più gli irakeni degli "invasori" stessi
tu continui a tirare fuori le sue origini in "lotta continua", (perscreditarlo, ovviamente) io invece mi sono preso la briga di leggere alcuni suoi libri, come per esempio "il libro nero dei regimi islamici"... ed è inutile dirti a chi presto più attenzione... se poi tu ritieni che il baathismo sia la soluzione, allora è stato un ERRORE togliere saddam. io invece sono convinto che finchè c'era lui, non c'era possibilità di ALTRO... compreso i kamikaze palestinesi a tel aviv pagati sonoramente...
E' stato un errore destituire un regime pensando di poterlo sostituire con fantocci ritenuti addomesticabili.
Gli oppositori politici di Saddam ci sono sempre stati, così come in Iran ci sono gruppi laici apertamente anti Ahmadinejad, così come in Palestina la sinistra nazionale non religiosa ha avuto un peso politico per tutto il secondo Novecento prima di essere spazzata via da Hamas.
Mai nessuno si è preso la briga di ascoltare i kurdi d'Iraq, e lo stesso discorso vale per gli oppositori iraniani non legati agli interessi occidentali. Hamas è là grazie a Israele e agli Usa....
I signori che tu difendi credono di poter convincere tutto l'occidente che 'o stai con noi o stai con Al-Qaeda'. E tu ci caschi come un fesso.
ps: Panella era di Lotta Continua e come i tutti i suoi ex compari non ha perso il vizio di pontificare a cazzo. Ma se fai un post a riguardo approfondisco volentieri la posizione, ora non mi pare il caso.
quella sui kurdi è una balla visto che è stata la prima zona a fornire appoggio a USA/GB per rovesciare il regime, ed una delle prime a stabilizzarsi.
il fatto che poi nella nuova compagine ci siano un sacco di impresentabili, gente legata al vecchio regime e chi strizza l'occhio all'iran: di chi è la colpa?
diamo le responsabilità ANCHE agli irakeni: e mica si può pretendere di avere una "classe" pronta dopo 35 anni di dittatura.
Lo stare di qua o di là, da quando ho iniziato ad interessarmi di robe internazionali, è stato evidente. per quanto le complessità e le contraddizioni siano spesso forti. eppure per me era chiarissima già da quando c'era il Muro.... anzi era quel Muro a dirmi da che parte stare.
mi hai dato del fesso per "credere" nel di qua-di là, giusto? ti dimostro come anche in passato c'era chi faceva il terzista... come se vivesse su marte.... beh, c'è una religione che si proclama tale legata a doppio filo con chi semina odio e stragi in mezzo mondo. da cui NON si distingue nè fa qualcosa per disinnescare. ecco pure quello è un muro ed io scelgo da che parte stare...
quale sarebbe invece la tua brillante "posizione"?
12 commenti:
Il terrorismo endemico dei musulmani contro i musulmano non era all'ordine del giorno al momento dell'attacco della Nato all'Iraq di baathista di Saddam.
Panella è un furbetto ex di Lotta Continua, e come certi suoi compari le parole sa dove metterle e i fessi ci cascano. Senza offesa s'intende.
ps: però però può essere che sull'Iraq verrà fuori qualche preziosa indiscrezione dalla nipotina di Mubarak.
luca
Non credo sappia niente sull'Iraq. Sul Bunga Bunga pero' sa tutto.
è notevole che la dora, oltre a non capire meno di niente su religioni e similia, abbocchi come una deficente alle ca@@te di repubica, che appunto non c'entrano niente con il 3d in questione.
E invece tu, capo di non so cosa, capisci tutto.
l'ha detto lui stesso che il bunga bunga e' una cosa seria!!!!
luca: la ciccia della questione è che wikileaks pubblica sotto la voce "segretissimo" una carriolata di roba (di cui è difficile sapere quanto attendibile e quanto meno) puramente per mettere in cattiva luce i "soliti".
il fatto che la grandissima parte del macello sia responsabilità del fanatismo islamico, delle influenze iraniane etc A WIKI non risulta.... a wiki al zarkawi NON RISULTA.... in questo è molto simile a certo "ciornalismo" di casa nostra, che preferisce incolpare cossiga della morte di moro, invece che I REALI AUTORI del suo assassinio...
specularmente èlo stesso nel cinema: dalla saga di bourne, jarhed, green zone, fino all'ultimo caccia alla spia.... il "tema" è sempre quello.
il terrorismo NON ESISTE, il nemico è sempre INTERNO, è tutta colpa nostra.
come stupirsi se poi anche l'attacco alle Twin Towers viene spacciato per "internal job?"
Gabbiano io mi sono limitato a commentare quanto detto dal ciarlatano che hai citato. Nella fattispecie, come in altre fattispeci, l'ex di Lotta Continua ha detto una grandissima fregnaccia. Per attaccare l'Iraq i consigilieri dell'ubriacone texano si inventarono la balla delle armi batteriologiche, nessuno motivò l'attacco adducendo allo scontro endemico fra musulmani.
Detto questo rimane un'altra verità dopo tutti questi anni di 'guerra di liberazione': il baathismo, con tutti gli orrori del caso, basta chiedere ai kurdi, ha rappresentato e continuerà a rappresentare, almeno fino a quando le istituzioni democratiche non avranno la meglio, uno dei pochi strumenti politici in grado di garantire un briciolo di stabilità in medio oriente. Non occorre un genio di strategia politica internazionale per comprendere che l'occidente il baathismo lo ha cavalcato proprio come alternativa alla 'teocrazia'.
In questa riflessione, molto di destra, sono in buona compagnia.
Ma mi rendo conto che è più facile credere allo scontro di civiltà, alla democrazia da esportare e a tutte queste stronzate da adolescente in calore.
luca
luca: forse hai letto frettolosamente. la questione non è il MOTIVO dell'attacco, ma la causa delle vittime del conflitto. wiki dice che è colpa degli alleati, panella sostiene che la gran parte del macello è da addossare al fanatismo musulmano che ha colpito più gli irakeni degli "invasori" stessi
tu continui a tirare fuori le sue origini in "lotta continua", (perscreditarlo, ovviamente) io invece mi sono preso la briga di leggere alcuni suoi libri, come per esempio "il libro nero dei regimi islamici"... ed è inutile dirti a chi presto più attenzione... se poi tu ritieni che il baathismo sia la soluzione, allora è stato un ERRORE togliere saddam. io invece sono convinto che finchè c'era lui, non c'era possibilità di ALTRO... compreso i kamikaze palestinesi a tel aviv pagati sonoramente...
E' stato un errore destituire un regime pensando di poterlo sostituire con fantocci ritenuti addomesticabili.
Gli oppositori politici di Saddam ci sono sempre stati, così come in Iran ci sono gruppi laici apertamente anti Ahmadinejad, così come in Palestina la sinistra nazionale non religiosa ha avuto un peso politico per tutto il secondo Novecento prima di essere spazzata via da Hamas.
Mai nessuno si è preso la briga di ascoltare i kurdi d'Iraq, e lo stesso discorso vale per gli oppositori iraniani non legati agli interessi occidentali. Hamas è là grazie a Israele e agli Usa....
I signori che tu difendi credono di poter convincere tutto l'occidente che 'o stai con noi o stai con Al-Qaeda'. E tu ci caschi come un fesso.
ps: Panella era di Lotta Continua e come i tutti i suoi ex compari non ha perso il vizio di pontificare a cazzo. Ma se fai un post a riguardo approfondisco volentieri la posizione, ora non mi pare il caso.
Un saluto.
luca
quella sui kurdi è una balla visto che è stata la prima zona a fornire appoggio a USA/GB per rovesciare il regime, ed una delle prime a stabilizzarsi.
il fatto che poi nella nuova compagine ci siano un sacco di impresentabili, gente legata al vecchio regime e chi strizza l'occhio all'iran: di chi è la colpa?
diamo le responsabilità ANCHE agli irakeni: e mica si può pretendere di avere una "classe" pronta dopo 35 anni di dittatura.
Lo stare di qua o di là, da quando ho iniziato ad interessarmi di robe internazionali, è stato evidente. per quanto le complessità e le contraddizioni siano spesso forti. eppure per me era chiarissima già da quando c'era il Muro.... anzi era quel Muro a dirmi da che parte stare.
tu dov'eri? nè di quà nè di là pure allora?
ma che c'entra il muro? stavamo parlando di un'altra cosa... non siamo a ballarò, non fare il belpietro.
luca
mi hai dato del fesso per "credere" nel di qua-di là, giusto? ti dimostro come anche in passato c'era chi faceva il terzista... come se vivesse su marte.... beh, c'è una religione che si proclama tale legata a doppio filo con chi semina odio e stragi in mezzo mondo. da cui NON si distingue nè fa qualcosa per disinnescare. ecco pure quello è un muro ed io scelgo da che parte stare...
quale sarebbe invece la tua brillante "posizione"?
la mia posizione senz'altro non prevede di mettersi a 90 gradi dinanzi ai furbacchioni neocon.
luca
ps: comunque non ti ho dato del fesso
Posta un commento